Chapter 1: THE NATURE OF SCIENCE：[1-17]〜[1-22]
■SFAA[1-17]
科学は説明し予測する
科学者たちは現象の説明を構築してその観察から意味を引き出す．この説明は，現時点で受け入れられている科学的原理を使っていたり，それによって成り立っている．こうした説明──理論──は，広く包括的な場合も限定的な場合もあるが，そのどちらであれ，十分に有意な量の科学的に妥当な観察をとりいれて論理的に堅固でなければならない．科学理論の信頼性は，それまで無関係にみえていた現象どうしの関係を示すその能力に由来していることが多い．たとえば大陸移動の理論が信頼性を高めたのも，地震，火山，別々の大陸にみつかった化石のタイプの照合，大陸の形状，様々な海洋底の色彩の相違といった様々な現象どうしの関係を示したことによる．
■SFAA[1-18]
科学の本質は観察による確認にある．しかし，既知の観察にのみ合致するのでは科学理論として十分でない．既知の観察に加えて，科学理論はそれを形成した際には使われていなかった観察にも合致しなくてはならない．つまり，理論には予測の力が必要なのだ．別に未来の出来事を予見しなくても理論の予測力は示せる．いままで発見されたり研究されたりしていなかった過去の証拠について予測するのでもよい．たとえば人間の起源に関する理論は人間に似た化石の発見によって検証されうる．地球の歴史や地球上の生活型の歴史でおきた出来事を再構成するためには明らかにこのアプローチが必要不可欠だ．また，通常は非常にゆっくりとしか起こらないプロセス，たとえば山脈の形成や星の老化などを研究するのにもこれは必要となる．たとえば星は我々が通常観察できるのよりもゆっくりと進化する．しかし，星々の進化に関する理論は，それまで星に関する既存のデータの集合には見いだされていなかった星の光の特性どうしに思いもよらなかった関係を予測するかもしれない．
■SFAA[1-19]
科学者はバイアスを突き止め，回避しようとする
あることが真であるという主張にであうと，科学者たちはそれを支持するどんな証拠があるのかと訊ねる．しかし，科学的な証拠はデータの解釈の仕方やデータの記録・報告の過程，あるいはそもそも考慮すべきデータの選別によってバイアスを受けることがある．科学者の国籍・性別・出身民族・年齢・政治的信念などによって，どんな種類の証拠や解釈に目を向けたり力点を置いたりするのかという傾向が変わることもある．たとえば，長年にわたり，男性科学者たちによる霊長類の研究はオスの競争的な社会行動に注目していた．女性科学者たちがこの分野に参入してはじめてメスのコミュニティ形成行動の重要性が認識されるに至ったのだ．
■SFAA[1-20]
研究者・標本・手法・器具に起因するバイアスを完全に避けることはできないのかもしれない．しかし，科学者たちはバイアスがどこから生じ，いかにして証拠に影響するのかを知りたがっている．客観性がつねに実現されるわけではないが，それでも科学者たちは他人の研究のみでなくみずからの研究においてもありうるバイアスに警戒しようとしているし，そう期待されている．ある分野でいまだ発見されていないバイアスに対する防護策を一つあげるなら，それは多くの異なる研究者・研究グループがそれに携わることである．
■SFAA[1-21]
■SFAA[1-22]
短期的に見れば，主流の考えに合致しない新たな考えが厳しい批判にさらされることもある．そうした考えを探求している科学者は研究の支援を得るのに苦心するかもしれない．それでも，新しい考えに挑戦するのは，妥当な知識を築いてゆく上で科学のまっとうな仕事である．他の科学者たちを説得するのに十分な証拠が蓄積されているにも関わらずもっとも名声ある科学者たちが新たな理論を頑として受け入れようとしなかった場合すら，ときにみられた．しかし，長期的に見れば，理論はその結果によって判断されている：誰かが新しく考えた理論や改善したバージョンが既存の理論よりももっと重要な問いに答えたりより多くの現象を説明するのであれば，そうした新しい理論はしだいに既存のものに取って代わるものだ．
対応する原文は下記のとおりです：
[1-17]
Science Explains and Predicts
Scientists strive to make sense of observations of phenomena by constructing explanations for them that use, or are consistent with, currently accepted scientific principles. Such explanations—theories—may be either sweeping or restricted, but they must be logically sound and incorporate a significant body of scientifically valid observations. The credibility of scientific theories often comes from their ability to show relationships among phenomena that previously seemed unrelated. The theory of moving continents, for example, has grown in credibility as it has shown relationships among such diverse phenomena as earthquakes, volcanoes, the match between types of fossils on different continents, the shapes of continents, and the contours of the ocean floors.
[1-18]
The essence of science is validation by observation. But it is not enough for scientific theories to fit only the observations that are already known. Theories should also fit additional observations that were not used in formulating the theories in the first place; that is, theories should have predictive power. Demonstrating the predictive power of a theory does not necessarily require the prediction of events in the future. The predictions may be about evidence from the past that has not yet been found or studied. A theory about the origins of human beings, for example, can be tested by new discoveries of human-like fossil remains. This approach is clearly necessary for reconstructing the events in the history of the earth or of the life forms on it. It is also necessary for the study of processes that usually occur very slowly, such as the building of mountains or the aging of stars. Stars, for example, evolve more slowly than we can usually observe. Theories of the evolution of stars, however, may predict unsuspected relationships between features of starlight that can then be sought in existing collections of data about stars.
[1-19]
Scientists Try to Identify and Avoid Bias
When faced with a claim that something is true, scientists respond by asking what evidence supports it. But scientific evidence can be biased in how the data are interpreted, in the recording or reporting of the data, or even in the choice of what data to consider in the first place. Scientists' nationality, sex, ethnic origin, age, political convictions, and so on may incline them to look for or emphasize one or another kind of evidence or interpretation. For example, for many years the study of primates—by male scientists—focused on the competitive social behavior of males. Not until female scientists entered the field was the importance of female primates' community-building behavior recognized.
[1-20]
Bias attributable to the investigator, the sample, the method, or the instrument may not be completely avoidable in every instance, but scientists want to know the possible sources of bias and how bias is likely to influence evidence. Scientists want, and are expected, to be as alert to possible bias in their own work as in that of other scientists, although such objectivity is not always achieved. One safeguard against undetected bias in an area of study is to have many different investigators or groups of investigators working in it.
[1-21]
Science Is Not Authoritarian
It is appropriate in science, as elsewhere, to turn to knowledgeable sources of information and opinion, usually people who specialize in relevant disciplines. But esteemed authorities have been wrong many times in the history of science. In the long run, no scientist, however famous or highly placed, is empowered to decide for other scientists what is true, for none are believed by other scientists to have special access to the truth. There are no preestablished conclusions that scientists must reach on the basis of their investigations.
[1-22]
In the short run, new ideas that do not mesh well with mainstream ideas may encounter vigorous criticism, and scientists investigating such ideas may have difficulty obtaining support for their research. Indeed, challenges to new ideas are the legitimate business of science in building valid knowledge. Even the most prestigious scientists have occasionally refused to accept new theories despite there being enough accumulated evidence to convince others. In the long run, however, theories are judged by their results: When someone comes up with a new or improved version that explains more phenomena or answers more important questions than the previous version, the new one eventually takes its place.
