言葉の定義を一貫させること

　コメント欄で Water no get enemyさんがよい話題を提供してくださったので，少しこちらで補足しておきます．

　論証では，言葉の定義をひとつにして一貫させないと，間違った推論を正しいと誤解してしまいかねません．このことは，たとえばアンソニー・ウェストンの A Rulebook for Arguments で次のように解説されています：

ルール７　言葉の意味はひとつに限定する

自分の言い分を立証しようとして，言葉の意味を転じてしまう場合がある．これは曖昧表現による誤謬の典型的な例だ．

女性と男性は，そもそも肉体的にも精神的にも異なる存在だ．だから，女性と男性は「等しく」はなく，それゆえに，法律は両者を等しく扱うべきではない．

この論証はちょっと見ると理にかなっているように思えるが，前提と結論とでは「等しさ」の意味するところがちがっている．たしかに，単純に「同一である」という意味では，男性と女性は「等しく」ない．だが法律がいう「等しさ」は，「肉体的および精神的に同一であること」ではなく，「同じ権利および機会を与えられること」を意味している．だから，「等しさ」の意味合いのちがいを考慮して言い換えれば，こんな論証が考えられる．

女性と男性は，肉体的にも精神的にも等しい存在ではない．それゆえ，女性と男性は同一の権利や機会を与えられていない．

　この論証では，「等しさ」についての曖昧表現はないが，かといって良い論証とはいえない．不十分な論証であることがはっきりしただけだ．曖昧さが取りのぞかれてみると，この論証の前提は，結論を裏づけていないどころか，まるで関連がないとわかる．肉体的および精神的に異なることが，どうして権利や機会の付与に関連しているのか，その理由はまったく示されていない．

（アンソニー・ウェストン『論理的に書くためのルールブック』，PHP，2005年，pp.29-20；太字強調は引用者によるもの）